IT-Projekt Verzögerung: Was das EES-Debakel über Termine verrät

Was tatsächlich passiert ist

heise online meldete am 9. November 2026 unter Berufung auf die Financial Times, dass eu-LISA den US-Konzern IBM, den französischen IT-Dienstleister Atos und den italienischen Rüstungskonzern Leonardo verklagt hat. Die Klage sei bereits am 22. Dezember 2025 in Estland eingereicht worden, wo die Agentur ihren Sitz hat; das Bezirksgericht Harju bestätigte den Eingang. Streitpunkt sind wiederholte Fristüberschreitungen und der Widerspruch der Unternehmen gegen Warnungen und Geldstrafen.

Der Auftrag war 2019 an ein Konsortium um IBM Belgium, Atos Belgium und Leonardo gegangen — auf sechs Jahre angelegt, für Implementierung und Wartung des Ein- und Ausreisesystems (EES). Geplant war die Inbetriebnahme für 2022; das System startete 2025 und war nach Angaben der Agentur ab April voll einsatzfähig.

Bemerkenswert ist die Begründung, die eu-LISA in einem Schreiben an die EU-Kommission für die „kumulierten“ Verspätungen nannte: Das Konsortium habe die Komplexität der Arbeit erheblich unterschätzt, das Projektteam sei personell nicht ausreichend ausgestattet gewesen, es habe Know-how gefehlt, und die Abstimmung mit der Agentur sei nicht effizient gewesen. In Schreiben aus den Jahren 2021 und 2022 legten die Unternehmen Widerspruch gegen Geldstrafen ein — gegen deren Berechtigung wie gegen ihre Berechnung — und verwiesen auf „externe Faktoren“ wie die COVID-19-Pandemie. Im Februar 2022 nannten sie neue Fristen „unrealistisch“.

Dazu kamen technische Probleme: Fingerabdruckscanner, die durch Schweiß beeinträchtigt wurden, Software- und Hardwarefehler, Warteschlangen von mehreren Stunden. Der ursprüngliche Vertrag lief im vergangenen Jahr aus, ein neues Konsortium übernahm die Umsetzung; IBM, Atos und Leonardo blieben laut eu-LISA bis August verantwortlich. The Register schreibt, der Vertrag sei 2021 von 142 auf 212 Millionen Euro gewachsen. Die Agentur erklärte, das Verfahren betreffe die Entwicklungsphase und habe keine Auswirkungen auf das System; die EU-Kommission betonte, der Streit habe nichts mit dem Betrieb zu tun.

Meine Einordnung

Was mich am wenigsten überrascht, ist die Technik. Was mich überrascht, ist die Begründung im Schriftwechsel: Komplexität unterschätzt, Team zu klein, Know-how fehlt, Abstimmung mit dem Auftraggeber funktioniert nicht. Diese vier Sätze höre ich seit 27 Jahren in Projekten — bei mittelständischen Budgets im Landkreis Fürstenfeldbruck genauso wie in Konzernvorhaben. Der Auslöser steht selten im Rechenzentrum. Er steht in der Aufstellung, die niemand prüfen wollte.

Der naheliegende Schluss wäre: härtere Verträge, höhere Strafen, mehr Druck. Dem widerspreche ich. Strafen holen keinen Termin zurück. Hier haben beide Seiten über Jahre über die Berechtigung und die Berechnung von Strafen gestritten, während das System nicht lief — und der Streit ist bis heute nicht ausgestanden. Zeit, die in Zuständigkeitsfragen fließt, ist der teuerste Posten eines Projekts. Strafklauseln sind ein nachträgliches Ventil, kein Steuerungsinstrument.

Der zweite Punkt, den die meisten übersehen: Ein Statusbericht ist keine Messung. In Mandaten erlebe ich regelmäßig, dass der Fortschritt in Prozent gemeldet wird, während die Zahl fertig abgenommener Teilfunktionen sich kaum verändert. Wer nicht in Teilergebnissen misst, misst Stimmung. Und wenn der Auftraggeber nicht selbst prüft, ist der Bericht des Lieferanten die einzige Wahrheit im Projekt.

Drittens lohnt ein Blick auf den Satz „keine Auswirkungen auf den Betrieb“. Für den laufenden Betrieb stimmt er meistens. Für Daten, Schnittstellen und Abhängigkeiten nicht: Ein Projekt in Verzug zieht diese Themen mit. Deshalb gehört die Rückfallebene früh in die Planung. Sechs Jahre Vertragslaufzeit hat hierzulande kaum ein Betrieb; im Raum München und Augsburg sind es eher sechs bis neun Monate, mit zwei Leuten in der IT, die parallel den Betrieb halten. Umso wichtiger ist die kleine, prüfbare Etappe. Dafür gibt es IT-Projektsteuerung, alle Leistungen finden Sie unter Leistungen.

Was Sie jetzt konkret tun können

1. Annahmen schriftlich machen. Halten Sie vor der Unterschrift fest, wie viele eigene Personentage realistisch zur Verfügung stehen und welche Fähigkeiten im Haus fehlen. „Machen wir nebenbei“ ist eine Hoffnung, keine Planung.

2. In Teilergebnissen messen, nicht in Prozent. Alle zwei bis vier Wochen sollte etwas fertig abgenommen sein: eine Schnittstelle, ein Bericht, ein Prozessschritt mit Testdaten.

3. Abnahmekriterien je Etappe festhalten. Legen Sie vor dem Start fest, woran eine Etappe als abgeschlossen gilt und wer sie abnimmt. Das ist der wirksamste Schutz gegen Verschiebungen.

4. Rückfallebene mitplanen. Klären Sie vorab, was passiert, wenn ein Meilenstein reißt: welche Funktion notfalls weiterläuft, welche Daten wie übernommen werden.

5. Projektleitung sichern, notfalls extern. Jemand muss den Plan besitzen, den Status einfordern und Entscheidungen moderieren. Wenn diese Person zugleich Tagesgeschäft und Betrieb bedienen soll, holen Sie sich Unterstützung.

Wenn Ihr Vorhaben einen unabhängigen Blick auf Planung und Vertragsdurchführung braucht: Schreiben Sie mir über Kontakt — ich sehe mir die Reihenfolge und die Messpunkte an, bevor der Dienstleister ausgewählt wird.

Quellen

• heise online, „Grenzkontrollsystem: EU verklagt Konsortium um IBM“, 09.11.2026 — https://www.heise.de/news/Grenzkontrollsystem-EU-verklagt-Konsortium-um-IBM-11518072.html
• The Register, „EU's €212M border IT project lands IBM and Atos in legal water“, 10.11.2026 — https://www.theregister.com/public-sector/2026/11/10/eus-212m-border-it-project-lands-ibm-and-atos-in-legal-water/5308669
• Financial Times, „EU sues IBM-led consortium over border control system“, 09.11.2026 — https://www.ft.com/content/eacea609-d571-4725-b795-a1afd5c3c301

*Dieser Beitrag ist eine fachliche Einordnung, keine Rechtsberatung. Grundlage sind die Angaben der genannten Quellen vom 9. und 10. November 2026.*