Smart Glasses am Arbeitsplatz: Was die Strafanzeige gegen Meta bedeutet

Was tatsächlich passiert ist

Die Organisation HateAid hat nach eigenen Angaben Strafanzeige gegen die Geschäftsführungen von Meta, der Brillenmarken Ray-Ban und Oakley (beide Teil von EssilorLuxottica) sowie der Optik-Handelsketten Fielmann, Apollo-Optik, Mister Spex und MediaMarkt bei der Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main eingereicht (heise online, 12. August 2026). Sie sieht im Verkauf der Smart Glasses in Deutschland einen Verstoß gegen das Telekommunikation-Digitale-Dienste-Datenschutz-Gesetz (TDDDG).

Im Zentrum steht § 8 Abs. 1 in Verbindung mit § 27 Abs. 1 Nr. 3 TDDDG. Diese Regelung verbietet, Geräte auf den Markt zu bringen, die als Alltagsgegenstand getarnt und dazu bestimmt sind, andere unbemerkt zu filmen oder abzuhören. Nach Ansicht von HateAid ist dieser Tatbestand bei Smart Glasses mit integrierter Kamera erfüllt, weil es sich um eine voll funktionsfähige Kamera handelt, die wie eine normale Brille aussieht. Im Fall einer Verurteilung drohen den Geschäftsführungen Geld- oder Freiheitsstrafen von bis zu zwei Jahren sowie die Einziehung der bereits erzielten Gewinne. HateAid fordert ausdrücklich ein Verkaufsverbot für die KI-Brille „Ray-Ban Meta Wayfarer (Gen 2)“, weil dieses Modell auf einer der meistverkauften Sonnenbrillen der Geschichte basiert und von der kameralosen Ausführung kaum zu unterscheiden sei.

Meta begegnet den Bedenken mit einer LED, die während einer Aufnahme blinkt. Wird sie abgedeckt, verweigert die Brille den Dienst. Bei Fotos ist diese Manipulation laut heise aber kaum nötig, weil das kurze Blinken praktisch niemandem auffällt. Zudem mehren sich Meldungen über „Dienstleister“, die die LED deaktivieren, ohne die Aufnahmefunktion einzuschränken. Meta erklärt, weiter an der richtigen Helligkeit und Blinkfrequenz der Anzeige zu arbeiten. Ob und wie Aufsichtsbehörden oder Gerichte den Vorwurf bewerten, ist offen – dazu sagt die Quelle nichts.

Meine Einordnung

Ich bin kein Strafrechtler, und ob der Vorwurf eines TDDDG-Verstoßes trägt, entscheiden Staatsanwaltschaft und Gerichte – nicht ich und auch kein Blogbeitrag. Das ist keine Rechtsberatung, sondern eine Einordnung, wo ich die praktische Relevanz sehe. Spannend finde ich nämlich etwas anderes: Wie weit die Regeln für Kameras im Alltag auseinanderlaufen. Für feste Videoüberwachung haben meine Mandanten Hinweisschilder, Einträge im Verarbeitungsverzeichnis und ein Löschkonzept. Für tragbare Kameras, die nicht ihnen gehören, haben sie fast überall nichts.

In Mandaten erlebe ich genau diese Lücke. Der Datenschutzbeauftragte wird gefragt, ob eine zusätzliche Kamera an der Hofzufahrt zulässig ist. Gefragt, was passiert, wenn ein Dienstleister mit einer Kamerabrille die Anlage abgeht, eine Bewerberin zum Probearbeiten kommt oder ein Vertreter mit Brille im Besprechungsraum sitzt, wird fast nie. Der Unterschied zur festen Kamera ist wesentlich: Die eine gehört dem Unternehmen und liegt in seinem Verantwortungsbereich, die andere einem Dritten. Die datenschutzrechtliche Verantwortung für das, was in den eigenen Räumen aufgezeichnet wird, wandert damit nicht einfach mit dem Gerät zum Besucher.

Ich widerspreche deshalb der naheliegenden Lesart, das sei ein Meta-Problem und gehe Betriebe nichts an. Es ist umgekehrt: Die Anzeige richtet sich gegen den Verkauf, die Aufzeichnung findet bei Ihnen statt. Im Handwerk, in der Logistik und in Produktionsbetrieben im Raum Fürstenfeldbruck und Augsburg hängen an den Toren Kameras, die sauber dokumentiert sind – und am Empfangstresen liegt keine Zeile dazu, was mit Aufnahmen aus Brillen geschieht. Das lässt sich ohne Budget und ohne Anwalt regeln, wenn man sich einmal hinsetzt.

Was Sie jetzt konkret tun können

1. Tragbare Kameras ausdrücklich regeln. Nehmen Sie in Hausordnung oder Besucherregeln eine Zeile auf: Aufzeichnungen mit eigenen Geräten sind in Betriebsstätten nicht erlaubt. Das ist gelebte Praxis, ersetzt aber keine Rechtsberatung im Einzelfall.

2. Ihre Videoüberwachungsdokumentation prüfen. Klären Sie, ob Ihr Verzeichnis und Ihre Hinweise auch mobile Aufnahmen abdecken oder nur feste Kameras.

3. Empfang, Werkschutz und Schichtleitung sensibilisieren. Ein ansprechender Hinweis wirkt besser als eine Eskalation, die nur Streit produziert.

4. Beschäftigte mit Kamera-Brillen sauber einordnen. Vor einem Einsatz im Lager, in der Schulung oder im Remote-Support gehört eine Erforderlichkeitsprüfung mit Alternativen dazu – inklusive der Frage, ob die Beschäftigtenvertretung mitzureden hat.

5. Betroffenenrechte beantworten können. Wenn jemand Aufzeichnungen über sich verlangt, brauchen Sie einen Weg zur Antwort. Wer keine Daten hat, kann das erklären – wer nicht weiß, ob er Daten hat, nicht.

Unterstützung holt man sich, wenn tragbare Kameras tatsächlich eingesetzt werden sollen. Für die Bestandsaufnahme bestehender Überwachung und für ein Verzeichnis, das den Namen verdient, finden Sie unter Datenschutz-Audit den passenden Einstieg; laufende Betreuung übernimmt ein externer Datenschutzbeauftragter unter Externer Datenschutzbeauftragter.

Quellen

• heise online, „KI-Brillen: Strafanzeige gegen Meta, Ray-Ban und Optiker“, 12.08.2026 — https://www.heise.de/news/KI-Brillen-Strafanzeige-gegen-Meta-Ray-Ban-und-Optiker-11410967.html