Smart Glasses im Betrieb: Was Hamburgs Bericht zu Ray-Ban Meta bedeutet

Was tatsächlich passiert ist

Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (HmbBfDI) hat am 10. September 2026 einen Abschlussbericht zur technischen und datenschutzrechtlichen Untersuchung der „Ray-Ban Meta AI Glasses" (Modell Wayfarer, erste Generation) veröffentlicht. Ein interdisziplinäres Team hat die Brille im Labor zerlegt und den Datenverkehr analysiert. Zentrale Ergebnisse:

• Nutzer der Brille handeln als Verantwortliche, wenn sie über Aufnahme, Inhalt und Zweck entscheiden.
• Die informierte Einwilligung Dritter ist in der Praxis kaum einholbar, weil Unbeteiligte nicht erkennen können, dass gefilmt wird. Deshalb wird die Aufnahme von Personen außerhalb des engen Freundes- und Familienkreises nach Einschätzung der Behörde in der Regel unzulässig sein – von seltenen Konstellationen eines berechtigten Interesses abgesehen.
• Wird das KI-Training aktiviert, beschreibt der Bericht eine gemeinsame Verantwortlichkeit mit Meta nach Art. 26 DSGVO; eine Rechtsgrundlage für die Übermittlung von Daten Dritter an Meta sehen die Prüfer in der Regel nicht.
• Die fünf Mikrofone erfassen Ton laut Bericht noch aus rund zwei Metern Entfernung deutlich. Der weiße Aufnahme-LED sei in vielen Umgebungen – besonders draußen und bei Sonnenlicht – schlecht sichtbar und signalisiere Video und Ton nicht ausreichend.
• Für die Gesichtserkennung fanden die Prüfer in der App-Datenbank Tabellenstrukturen mit Namen wie „face" und „face_group". Sie blieben im Test leer; der Unterbau für automatisiertes Personen-Matching ist aber bereits angelegt.
• Der Bericht bewertet die Nutzerseite, nicht Metas eigene Verarbeitung.

Zur Einordnung: Die Bundesnetzagentur hatte zuvor erklärt, sie sehe keine Handhabe für ein Verbot der Kamera-Brille – die Debatte um smarte Brillen im Alltag läuft also weiter.

Meine Einordnung

In Mandaten tauchen tragbare Kameras früher auf, als man denkt: als Ausrüstung für die Lagerlogistik, für die Dokumentation in der Produktion, für den Werkschutz, für Veranstaltungen. Die Geräte sind praktisch, die Frage ist immer dieselbe – und sie wird fast immer zu spät gestellt. Der entscheidende Punkt ist die Haushaltsausnahme. Viele tragen die Brille privat und übertragen diese Selbstverständlichkeit gedankenlos in den Betrieb. Wer aber Kundinnen filmt, Kollegen aufnimmt oder Besucher erfasst, handelt nicht mehr im „persönlichen oder familiären Bereich" – er ist Verantwortlicher mit allen Pflichten.

Was die meisten übersehen: Es geht hier nicht um das Fotografieren, sondern um die Kombination aus Bild und Ton. Video ist sichtbar, Audio nicht. Der Bericht nennt die klare Aufnahme aus zwei Metern Entfernung und die schwache Leuchte genau deshalb: Für einen Unbeteiligten gibt es kein verlässliches Signal, dass er gerade aufgenommen wird. Ohne Transparenz aber gibt es keine informierte Einwilligung – und damit, außerhalb enger Ausnahmen, keine Rechtsgrundlage. Das ist keine Anklage gegen die Technik; es ist der Nachweis, dass ein Gerät, das sich als „unauffällige Kamera" verkauft, im Betrieb ein Transparenzproblem ist.

Ich halte es für falsch, sofort nach einem Verbot zu rufen. Richtig ist, den Einsatz an einen Zweck zu binden und den Rest abzuschalten. Wer die Brille für eine konkrete, dokumentierte Aufgabe nutzt, sie kennzeichnet und die KI-Funktionen abschaltet, steht auf einem völlig anderen Blatt als jemand, der mit aktiviertem Assistenten und KI-Training durch die Halle läuft. Der Bericht adressiert die erste Generation – und er hält fest, dass für die Nachfolgegeneration der Signalpunkt bei Assistenten-Abfragen noch schwächer ist. Die Frage wird größer, nicht kleiner.

Was Sie jetzt konkret tun können

1. Bestandsaufnahme. Erfassen Sie, ob in Ihrem Betrieb Datenbrillen oder vergleichbare Wearables mit Kamera und Mikrofon genutzt werden – auch privat beschaffte.

2. Zweck festlegen und KI abschalten. Binden Sie den Einsatz an eine konkrete Aufgabe und deaktivieren Sie, was nicht nötig ist: Assistent, Cloud-Übertragung, KI-Training.

3. Transparenz schaffen. Kennzeichnen Sie Aufnahmen (Hinweisschild, Ansage) und nehmen Sie Unbeteiligte nicht auf. Das schließt den Bereich ein, der sonst niemandem auffällt: den Ton.

4. Regeln schreiben. Halten Sie in einer kurzen Arbeitsanweisung fest, wer wann filmen darf – bevor die erste Brille geliefert wird, nicht danach.

5. Bewerten lassen. Ein externer Datenschutzbeauftragter kann den Einsatz bewerten und transparent dokumentieren; ein Datenschutz-Audit zeigt, ob Ihre Anweisungen zum tatsächlichen Gerätebestand passen.

Quellen

• HmbBfDI, „Abschlussbericht zur technischen und datenschutzrechtlichen Untersuchung der Ray-Ban Meta AI Glasses", 10.09.2026 — https://datenschutz-hamburg.de/fileadmin/user_upload/HmbBfDI/Datenschutz/Informationen/260910_HmbBfDI_Abschlussbericht_Ray_Ban_Meta_AI_Glasses_DE.pdf
• heise online, „DSGVO vs. Smart Glasses: Warum Ray-Ban-Meta-Träger haftbar gemacht werden können", 13.09.2026 — https://www.heise.de/news/DSGVO-Falle-Smart-Glasses-Warum-Ray-Ban-Meta-Traeger-haftbar-werden-koennen-11451607.html
• DataGuidance, „Hamburg: HmbBfDI publishes technical and data protection review of Ray-Ban Meta AI glasses", 11.09.2026 — https://www.dataguidance.com/news/hamburg-hmbbfdi-publishes-technical-and-data